Chambelanes para RUBI! Aplica!!

Aplica y se uno de los chambelanes de Rubí. Deja tu comentario y comparte esta importante fecha con la quincieañera del momento.

Bien!! Por los alumnos del Cumbres

Usando un recurso periodístico en el encabezado el cual busca que el lector de este (muy poco leído) blog diga "¿Qué le pasa a este imbécil?", trato de dar un poco de sentido a lo que en los últimos días, ha causado el famoso video de la Generación 2015 del Colegio Cumbres.

Dos cosas llaman la atención en las redes sociales, lo sucedido y lo perdurable. Los dos fenómenos son momentos históricos que, como bien lo describe el historiador Fernand Braudel, yacen en la misma linea histórica pero requieren diferentes niveles de análisis. Por un lado están los sucesos y escándalos que nos dan sentido a lo cronológico y por otro las modas y tendencias que nos dan el sentido de lo perdurable. Lo que nos dan las redes sociales es una acelerada visión de los acontecimientos que por cantidad y velocidad permean en la sociedad en una dimensión diferente a la que los medios comunes solían hacerlo. La opinión explota y de manera exponencial genera consensos casi inmediatos pero endebles tanto en estructura como en duración. Al final los argumentos no son el resultado de un solo análisis  si no de millones de voces todas ellas cantando bajo el ritmo en un mismo "trending topic". Es limitado pensar que el análisis de muchos es mejor que el individual, en si es mucho mas impactante. Al final los espacios donados en la redes sociales son eso sociales. Gritar en la multitud de un estadio durante un partido de fútbol y ser repetido por miles en un estadio solo tendrá valor si el contexto lo permite y si estas en el lado adecuado de la tribuna. Pese a esto no le quito valor a un fenómeno que permite entender que es lo que le duele a la sociedad; al contrario, considero que el ejercicio de las redes sociales es una verdadera herramienta para quien la sabe usar.

Volviendo a los chicos del cumbres y su video, es justamente un acontecimiento que parece aislado en un aparente clima de defensa a los derechos de la mujer. Se ha tachado inmediatamente de sexista y las razones buscan en su origen mostrar a una clase social alta degradada en sus valores. Es fácil poner a los aventurados estudiantes de Cumbres calificativos ya que representan algo que hoy y siempre en la sociedad está mal visto; el ser rico. ¿Pero que hay de lo que nos ofende? El video no necesita explicación, de la misma manera que los anuncios del Palacio de Hierro y Sears, el papel de la mujer se traduce a estar a los pies de su "Macho", mientras mas linda y mas sexy mejor. De ahí nos podemos mover a todo lo que nos gusta, el sexo, el alcohol, los trajes finos, relojes, zapatos, vestidos lindos, carros, poder, etc... Al final de todo, si los alumnos del cumbres lo muestran en un video es porque ya compraron y los demás aún no pero lo están por comprar porque alguien ya sabe lo que le gusta a los Méxicanos y posiblemente lo que nos ofende es que no podamos decir "yo ya lo tengo".

Pero hasta ahora todo ha quedado en el lado de la frivolidad, los chicos usando a la mujer, mostrando valores que no corresponden a lo que los mexicanos nos gusta (léase con sarcasmo) y que posiblemente son hijos de algún amigo de pena nieto. Pero, ¿que hay de los reclamos de la sociedad? Primero aclaremos que la "sociedad" es solo parte de ella, y es sin duda, la sociedad que lee (al menos facebook y twitter), se informa y analiza. Es en principio lo  que se ha definido como la sociedad digital y que hoy alza la voz para decir "esos cabrones del colegio  Cumbres son lo que no queremos para la mujer!". Comparto con reservas su punto de vista y defiendo el derecho de expresión solo que en todo esto falta algo de análisis.

Respiremos y veamos las cosas con calma. Los alumnos del Cumbres hacen un video que a conclusión de muchos, representa el hito del machismo. El fin justifica los medios (dirán algunos). No olvidemos que lo que el video trata de anunciar no es un manifiesto de los ideales de un grupo político, ni las posturas de un grupo religioso, ni una imposición arbitraria,  se trata  de adolescentes anunciando una fiesta de graduación; cosa que no debería ofender más de lo que el Palacio de Hierro trata de vender con su publicidad o lo que Coca Cola usa como escusa para vender Coca Light. Pero, ¿que hay del fondo de todo esto? ¿Es Mexico un país de machos que usan a las mujeres para satisfacer su hombría y sexualidad? Creo que todos conocemos la respuesta y lo que resulta sorprendente es que las reacciones hacia un grupo de estudiantes haciendo un video para su fiesta, remueve más a las cyber-masas que los innumerables posts de casos de mujeres desaparecidas. Sin embargo los comentarios en las redes sociales toman tintes de un absurdo clasismo y política cuando ciertos individuos ponen a los alumnos del Cumbres como los futuros líderes del país. Si estos individuos llegan o no a ser líderes en Mexico no será culpa de ellos sino de nosotros. Vamos haciendonos verdaderamente responsables de nuestro país.

El Machismo en Mexico es un problema serio y no lo es por la difusión de un video sino por que las instituciones publicas no hacen nada para que los derechos de la mujer sean eso; derechos.   Señalar a los estudiantes del Cumbres no muestra otra cosa sino que estamos acostumbrados a buscar a los responsables en nuestros prejuicios y no en un verdadero análisis de las situaciones. Buscamos al mas feo o al que no las debe para darle con todo. El resentimiento social al rico, motivado por la desigualdad social y la impunidad, sesga nuestras acciones y provoca una casería de brujas. El problema no son los alumnos del Cumbres ni su video, existe en Mexico un clima que lleva décadas cuajando una injusticia que ha perdurado y que nadie detiene. Esta injusticia es primero hacia las mujeres que en mismo clima de desigualdad optan por aceptar ciertas reglas que no son otra cosa que una cultura del machismo. No es nuevo, no es exclusivo de los alumnos del Cumbres y no lo cambiamos por vetar el video.

Y es entonces cuando el análisis histórico propuesto por Braudel resulta útil en todo esto. Los cambios de dan no de forma mágica en la sociedad, son resultado de climas de reflexión que perduran en el tiempo. El acto que llama hoy el cambio es absurdo por si mismo pero aceptable considerando un clima perdurable de descontento en la sociedad. Una sociedad que no debe de permitir que nadie utilice la a las mujeres como objeto ni que promueva un valor. Esto ofende a parte de la sociedad porque en el fondo de este clima se sabe que la mujer tiene mucho que perder en una sociedad donde los hombres pueden hacer de ella literalmente lo que quieran. Los crímenes contra la mujer son cada vez mas frecuentes debido a la impunidad y el carente ejercicio de justicia en Mexico. Seria hipócrita decir que mucho de lo que se muestra en ese video no es parte de los deseos de la mayoría de los hombres y puede que de muchas mujeres. Pero en ese deseo está oculto un resentimiento hacia los que tienen más y que pueden obtener todo. Un resentimiento alimentado por la desigualdad y en gran medida por la injusticia. Pero la injusticia no está en los llamados "Mireyes" no confundamos, la gente rica y su estrafalaria ha existido y existirá. El siguiente paso es comenzar a cortar cabezas como el 14 de Julio de 1789 cosa innecesaria si consideramos que cada vez que lo hacemos salen otras iguales.
Solo para concluir, quiero resaltar que no busco defender a nadie y menos satanizarlo, pero creo que en esta absurda historia los alumnos del cumbres generaron opinión sobre un tema que tiene valor y es el deber de todos reconocer que si vamos a tomar acciones sobre el papel de la mujer en la sociedad mexicana, debemos hacerlo de base y no por la superficialidad del colegio Cumbres. Al final los chicos del cumbres hicieron bien al desenmascarar otra parte del machismo que afecta a este país.

Termino con un anécdota:

Un  amigo me decía el otro día que los table dance en EEUU son malos porque no puedes tocar a las chicas. Irónicamente el comentario solo muestra que ni en los table dance se respeta a la mujer en Mexico.

Dos caras de una misma historia: Aportación en "Je ne suis pas Charlie (Yo no soy Charlie)" de José Antonio Gutiérrez D. | 08-01-2015 |

Aportación en el blog: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article79645#forum58767

Dos caras de una misma historia. La tarea de un periódico de sátira (política, religiosa o de lo que sea) se cumple totalmente y  así debe ser. Tengan o no buen gusto en su sátira, el colectivo Charlie Hebdo, ejerce el derecho de la libertad de expresión. Luego, llegan unos ofendidos y los matan, poniendo fin a un juego que parecía tener reglas bien definidas en un contexto de legalidad, moral y ética. Sin embargo la otra cara es sutil, no fueron los de ETA los ofendidos, ni el Movimiento Familiar Cristiano, ni los Testigos de Jehova, fueron los islámicos que hoy por hoy están en la boca de todos como unos radicales capaces de entregar la vida por su dios (algo incomprensiblemente admirable). Este grupo social no es otro sino uno de los protagonistas (no el único) de las guerras más sangrientas de los últimos 30 años. Un grupo que en occidente hemos alienado por la evidente ignorancia que tenemos sobre todo lo que "no se vende en Mc Donalds". Hacemos del islam un estereotipo y los ponemos a todos en la canasta de lo radical retrograda; dejamos de respetar, nos burlamos, nos asustamos, nos asombramos y  terminamos por rechazar. Peor aún es cuando en la fila del supermercado la persona de adelante usa un velo o habla algo que suena como árabe y es entonces cuando todo lo que la occidental libertad de expresión nos comunica, permea nuestra mente y moldea nuestro comportamiento primero bajando la mirada, guardando la distancia, cambiar de supermercado y luego de barrio porque está lleno de "moros". Quien diga que en Europa no existen estereotipos que marginan a los árabes vive en una realidad completamente libre de expresión pero deformada.  Al final es justo decir que la sátira ejercida por Charlie Hebdo, requiere, un nivel de formación lo suficientemente alto que permita distinguir tanto el fino humor como el uso de estereotipos hacen que dicho humor funcione. El problema es que los estereotipos son un ejercicio sutil de la ignorancia que requerimos para comprender nuestra limitada visión de la sociedad y que se retroalimentan hasta el punto de convertirse en la realidad misma. 

Es evidente que existe un muy reducido sector de la sociedad que no está dispuesto a tomar con humor los dibujos de una revista satírica y tomar las arma en un acto de total barbarie. Pero también es evidente que la mayoría de la sociedad, no tiene el criterio ni la formación para ser critico de la información que se nos presenta y que termina degenerando a la sociedad. 

El autor de esta nota, se ha llevado un buen numero de criticas por su falta de aparente certeza pero creo que su punto es muy valido. Hoy el hecho tiene que ver con un atentado a libertad de expresión y una gran mayoría pondrá al Islam como culpable cuando en realidad lo es la ignorancia.

De Ayotzinapa somos todos responsables.

Quien diga que en México las cosas no cambian, se equivoca. Las cosas han venido cambiando para mal desde hace mucho tiempo.

Todos jalamos el gatillo. Compramos las balas que atravesaron el cuerpo de los estudiantes, pusimos en la mano de la policía la pistola que se disparó y elegimos al presidente municipal que dio la orden de desaparecer a los 43 estudiantes.

En los últimos días la opinión pública internacional vuelca las miradas a México y a la más reciente matanza de civiles inocentes. La actitud generalizada de la sociedad mexicana ante este grave hecho es de indignación. Esta indignación se entiende en los dos primeros minutos después de saberse lo ocurrido; pero sin duda es una reacción completamente hipócrita de una sociedad que no tiene como recurso de justificación otra cosa que la completa complicidad.

Los hechos se dan en un ambiente muy deteriorado donde la sociedad entera se manifiesta y exige respuestas, cuando las respuestas están en la actitud misma de la sociedad. Esta sociedad que irresponsablemente ha practicado una mediocre acción democrática frente a sus instituciones y que en cualquier oportunidad, ve en el ejercicio de la corrupción una ventaja sobre el sistema y en consecuencia un atentado hacia la sociedad misma. Estas situaciones no son nuevas, acontecimientos de este tipo han venido sucediendo en México desde hace varias décadas. Todos ellos relacionados con la corrupción y el deterioro de las instituciones en México. El reclamo de la sociedad, aunque ineficiente, tampoco es nuevo.Al parecer lo que cambia en este caso es la novedosa participación de la sociedad vía las redes sociales, en donde no solo la opinión influye los grandes grupos sino también hace parecer la esta protesta activa y contundente. Este juego de las redes ha sido el gran escenario para la indignación bien complementado con un recurso para la convocación masiva la cual es más una catarsis que una acción política consciente.

Este es el mito de las redes sociales, las cuales informan o des-informan de manera paralela y que hoy sirven para lanzar el grito internacional de ayuda al extranjero, en una posición de víctimas de un estado que nosotros mismos elegimos. Esta reacción hacia el exterior, debería de ser de vergüenza por permitir que las cosas llegaran hasta donde hoy han llegado. Tenemos las manos manchadas de sangre porque cuando ejercemos nuestro voto (o dejamos de hacerlo), no hacemos conciencia de nuestras acciones. Dejamos en la tinta del marcador la esperanza de que las cosas van a cambiar mágicamente como si llenáramos una boleta del “Melate” esperando obtener los números ganadores. La sociedad hoy indignada es la misma que ha visto corrupción por muchas décadas y que ha colaborado activamente alimentándola. En Mexico la función publica en cualquier nivel se presenta como una oportunidad de riqueza.

Hoy por parte de la sociedad mexicana existe una negación de esta complicidad. Comparto en parte la posición de EPN al decir que la corrupción es un problema cultural. Lo es por definición al ser parte de las creencias y las pautas de conducta de la sociedad . Lo que no comparto es que la definición de cultura dista mucho de ser un primer paso para la resolución del problema. Y desde que EPN desconoce en mucho significados como el de Cultura (entre otros), es posible que desconozca su capacidad de acción en la resolución del problema. Lo interesante entonces, no es que EPN tenga o no poca idea de lo que es la corrupción, lo interesante es que entre todos aquellos interlocutores que critican está débil definición propuesta por EPN, no exista la capacidad de darle el lugar que corresponde a este hoy definido como fenómeno cultural llamado corrupción, como parte de un comportamiento patológico inherente de la sociedad mexicana. No espero llegar a ninguna definición ni debatir la existente, pero si tratar dejar en claro que cualquiera que sea la definición, los mexicanos somos capaces de reconocer la corrupción y más importante, de ejercerla y promoverla. Esto nos hace cómplices de una acción social, que solo puede evitarse cuando algo o alguien ejerce una acción contraria sobre la misma. Si bien es evidente que el impacto de corrupción en la sociedad no es la misma cuando es el estado quien la ejerce, en cada acción corrupta a cualquier nivel, la motivación es la misma. La corrupción esta motivada por la necesidad de satisfacer los intereses personales por encima de los colectivos; lo cual es un comportamiento que en los mexicanos genera muy poca culpa. Es entonces cuando perdemos la percepción del impacto de nuestras acciones y dejamos pasar frente a nuestros ojos comportamientos que son aceptados mientras no nos afecten de manera directa.

La actitud colectiva de víctimas es incompatible con una nación que cuenta con las instituciones para ejercer la legalidad y la democracia. Somos víctimas de nuestros actos porque son estos los que motivan y promueven la corrupción hasta estos aberrantes niveles. Es la serpiente que se traga su cola y de la cual negamos la cabeza. Tenemos poca vergüenza al alzar la voz a extranjero y pedir apoyo en algo que todos hemos generado. El clima de impunidad lo hacemos todos en cada uno de los actos individuales de corrupción. Las manifestaciones publicas deben voltear la mirada hacia la sociedad y exigir de base que la corrupción sea abolida en todos los niveles. La gente debe de entender que el cambio está en el comportamiento de todos y que cada acto de corrupción es en si una gota de sangre que se derrama hoy y que formará ríos de sangre.

Eventualmente saldrán a la luz las caras de los que cometieron este innumerable crimen. Gente que como los normalistas tiene una historia la cual los llevó a hacer lo que hicieron y todos nos preguntaremos por que una persona es capaz de hacer algo tan espantoso. La respuesta es simple, lo hicieron porque en Mexico esto se puede hacer sin que nadie haga algo para detener el acto y mucho menos para perseguir el delito. Matar y desaparecer a una persona es tan fácil de hacer como lo es sobornar a un policía al pasarse un alto, pagar por obtener una licencia de construcción, ganar una licitación con ayuda de los compadres o pasar una verificación vehicular con un carro en mal estado. Todos los actos anteriores son delitos y todos los hemos hecho en algún momento sin culpa alguna. Somos nosotros los que tenemos las respuestas a estos actos. Si vamos a exigir a las autoridades que ejerzan su labor de procurar la ley, comencemos por cumplir y no promover la corrupción.
De Ayotzinapa somos todos responsables.

Mejor te hubieras quedado callado.

La pregunta parecía inocente. Uno espera que un candidato es capaz de contestar casi a cualquier pregunta. Cada pregunta en tiempos de campana promete una oportunidad de mostrarse y ser protagonista de su propia historia. Hoy dirán: “El futuro presidente es un hombre que viste bien y que además ha leído a Harry Potter”. Pero las cosas no fueron así, en casi 5 minutos de respuesta, lo único que salió de esa boca fue tristeza.

En realidad no somos responsables de la respuesta, pero si somos responsables de la falta de sentido crítico hacia las figuras políticas. EPN no es el primer político que muestra signos de pobreza intelectual o formativa. No es tampoco el primer político que se expone en un foro como un idiota. Sin embargo, haciendo un poco de historia (reciente) , no recuerdo que ningún candidato haya sido antes cuestionado sobre los libros que lee o que hojea. De hecho, considero que el hecho en si no es tan sorprendente, pudiera esperar respuestas similares de otros candidatos incluyendo a AMLO. Pero el asunto va más allá de lo que el candidato lee o no lee. A pocas horas he haberse publicado el video de la respuesta, las redes sociales hicieron todo alboroto de algo que pertenece en su totalidad a una realidad social en la vida de México. El candidato tiene derecho a leer medio libro al año y con esto cumple con el promedio nacional de libros leídos per cápita, lo que lo hace parte una muestra representativa de los mexicanos. Con esto, se podríamos decir que candidato es parte del pueblo y que comparte sus problemas, los vive y entiende en carne propia. Con esto es válido decir que cualquier Mexicano que lee medio libro al año puede ser presidente. Debe de ser más del promedio de libros que se leen en la Cámara de diputados. Pero en realidad, creo que no necesitamos que los candidatos lean para ser buenos gobernantes. Después de todo, la actividad de leer per ce no representa ningún ejercicio mental que garantice que las personas piensen. Está en los contenidos de la lectura y el análisis posterior lo que podría considerarse como relevante para la actividad de un presidente. Pero por muchos libros que el candidato lea, si no es siquiera capaz de recordar los títulos, es entonces cuando hablamos de un serio problema.

Independientemente que el SR candidato no sea capaz de recordar cuales son los libros que cambiaron su vida o sus títulos. Es particularmente interesante que el primer libro que le vino a la mente sea la Biblia. ¿Por qué la Biblia? ¿Qué podría significar la Biblia en un candidato? Primero que nada, en un ejercicio de análisis de esta respuesta, resulta casi imposible dejar a un lado el valor cultural religioso de este libro; y al final es posible que, para hablar de la relación entre un candidato y la Biblia, se pueda considerar ofensivo (para los que ejercen la una religión basada en este libro) , como una blasfemia el poner entre duda dicho valor religioso. Al final no me queda más que expresar mi opinión y permitir a los lectores que tomen su lado. No hay nadie que cuestione a un hombre que lee la biblia; mucho menos en México. Es posiblemente el libro más popular que existe y casi sin dudarlo, el que más de lee o por lo menos el más difundido. Ser un lector de la Biblia (o de sus partes) lo pude hacer parecer a cualquier candidato no solo un hombre de buen corazón y apegado a los mandatos de dios, sino una persona que comparte la forma de pensar de una gran mayoría de los mexicanos. En otras palabras lo hace un candidato popular y potencialmente aceptado por la sociedad. De ahí que la selección de la Biblia en la respuesta pudiera parecer como la más atinada. Claro que la aderezo muy desatinadamente diciendo que fue durante su adolescencia cuando el libro le resultó más útil.

La respuesta bien se hubiera podido quedar en la biblia; pero en el marco de una feria del libro, es posible que esa respuesta hubiera quedado limitada. Fue entonces que el candidato se soltó a habar de libros que no recuerda o que simplemente no leyó. La opinión pública digital en la actualidad no perdona fallo y alza el twitter en ligar de la voz, para manifestar su desprecio al futuro candidato. En todo este proceso la línea general de opinión es la ignorancia de el futuro candidato y a la indignación que provoca el saber que el señor es un simple mortal que, (a juicio general), no merece ser presidente.

Dicen que en país de ciegos el tuerto el rey, y de hecho lo es. Durante muchos años los presidentes mexicanos han mostrado siempre su mejor cara. Recuerdo los tiempos pristas en donde la figura presidencial era intocable. Los controles alrededor de la información proveniente de la oficina presidencial eran estrictos, no existía ningún medio capaz de publicar información sobre las actividades presidenciales que no siguiera estrictas reglas. En tiempos piristas esta actividad de control informativo no era vista como censura, eran simplemente validaciones de verdad que permitían a la gente sentirse tranquila al saber que su presidente era un hombre bien portado, inteligente , sobrio (o abstemio) y que seguramente pasaba sus ratos libres en compañía de un buen libro (algo profundo tipo El Principito). Un comentario de la vida privada del presidente como la que se reveló hace algunos meses acerca de le la adición de FCH hubiera sido en tiempos del Prismo, motivo de una suspensión total de el medio involucrado. Otra vez, el hecho no es censura sino suspensión de derechos a un medio irresponsable que fomenta la des información. Los presidentes en México eran intocables hasta de opinión; pero no por eso dejaban de ser humanos. Acostumbrados a esta visón del presidente prefecto por intocable y al hecho que en México nos gustan los héroes, las figuras políticas han tendido y tienden a la magnificación. Esta magnificación no es solo elevarlos a el grado de dioses, sino también magnifican (tipo lupa) cualquier detalle que pudiera resultar poco satisfactorio para la opinión pública. De esta manera, un líder alcohólico o un candidato poco letrado pueden atentar contra lo que en México se considera importante y que en realidad conocemos poco, la virtud. Hoy en el debate en la calle que tiene que ver con la evaluación de los candidatos. El valor parece ser en realidad un concurso de virtudes y no un análisis serio y claro de las cualidades que daba tener un líder.

Leer no es una cualidad de líder, no por definición. Leer puede tener muchas funciones prácticas y puede que ninguna de ellas tenga que ver con gobernar bien. Los libros que han marcado la vida del candidato posiblemente resulten irrelevantes en un momento como este de constante critica pre-electoral. Nos duele sin embargo, la falta de profesión como político, la falta de inteligencia en la respuesta y la evidente incomodidad de esta generó en el candidato. Para mi ver, la parte más criticable de la respuesta sigue siendo la referencia a la Biblia. Considero que en estos tiempos, la biblia resulta algo limitada para comprender la complejidad humana en muchas de sus dimensiones. Es un documente histórico que en algún memento histórico fue la mejor manera de generar un orden social basado en la moral. El entender la vida por medio de un solo documento, (por muy importante que este sea), me resulta limitante. Después de revisar las opciones, prefiero creer que la respuesta fue populista y no porque el candidato considera a la biblia como libro que más lo impactó como persona.

Por último, mencioné en este textp con anterioridad, que la lectura pudiera ser una actividad no relevante para gobernar. Pero si es en realidad una actividad que no sirve para gobernar ¿Cuál es el problema con la respuesta de EPN? El humano existe en el pensamiento y no hay pensamiento sin lenguaje. Es entonces cuando las letras son solo eso, pensamiento. Desde las 100 letras que se plasman en un twiteer hasta la obra entera de Tolstoi. Pero ese pensamiento solo adquiere significado en la vida misma de la persona cuando es transmitido. Leer es transmitir pensamiento y con ello conocimiento. El fallo real del candidato fue el mostrar que esa vía que provee pensamiento, no existe en el. Y dejó tal evidencia de esta deficiencia que no le permite siquiera recordar los nombres de los libros que(según él) lo impactaron. SI no es capaz de generar una memoria a partir de las letras es posible que tampoco tenga la posibilidad de criticarlas. Entender el valor de la respuesta que dio EPN puede ser fundamental en una decisión de voto.

En todo esto, se pone en evidencia que las especulaciones sobre el papel que juega EPN como títere de ciertos grupos de poder (en relación a las lazos directos con Salinas etc.). Solo entonces habrá que recordarles a los que dirigen este espectáculo llamado Enrique Pena Nieto, que el muñeco necesita un ventrílocuo para poder hablar. Mejor te hubieras quedado callado.

Por una Televisión Democrática

Una de las sorpresas más interesantes de la vida en Europa son los impuestos. Puedo decir que en un principio parecen hasta desagradables. El asunto es que después de vivir en un país como México, la idea de pagar impuestos resulta similar a un robo. En México sabemos del IVA y sabemos del ISR pero no estamos acostumbrados a pagar impuesto por el uso de la TV. La TV en México (si no tienes cable o esas cosas) es "gratuita". Gratuita es un decir, porque al final la terminamos pagando en luz, y tiempo y más importante la pagamos en ignorancia.

¿Porque en Ignorancia? Hace unos días revisaba en las noticias (en internet), que una de las propuestas del ahora candidato Andrés Manuel Lopez Obrador para la presidencia de México, es la de democratizar los medios de comunicación. La propuesta parece interesante, los medios en México están dominados por grupos de poder (cosa que no es ningún nuevo descubrimiento), sin embargo nunca había sido un lema de campaña la necesidad de reformar lo medios. Normalmente en las campañas se habla temas sobre, educación, trabajo y cuestiones económicas y desarrollo, pero hablar de una reforma en los medíos de comunicación se entiende como un tema de desarrollo humano o cultura el cual a mi entender no debería de ser parte de una campaña política; al menos que el impacto de los medios sea determinante en la vida nacional. Regresando a la propuesta, el ahora candidato no mencionó radio o prensa al hablar de medios de comunicación y con esto pone en cierta evidencia dos cosas: la primera, que su campaña busca generar una polémica alrededor de la credibilidad de los medios que en el pasado (como el expresa), lo difamaron y desprestigiaron. La segunda, que el publico al que le interesa reformar es justo al que ve el Canal de las Estrellas. El mismo publico que vive para las tv novelas y que se entretiene con la "Chupitos" y ve el fubol narrado por Enrique Bermudes. Nada criticable, al final eso es la cultura. Lo que queda en evidencia de todo esto, es que para ganar votos se necesita de dos cosas: las personas que no piensan y los medíos que los hacen no pensar. El candidato tiene muy claro su publico, y sabe que si no cuenta con la ayuda de esos medíos que lo han "atacado", tendrá que poner en duda su credibilidad como lo está haciendo.

Pero, ¿A que se refiere Andrés Manuel con eso de democratizar? ¿Poner los contenidos televisivos a votación? ¿Mandar a la cámara la propuesta de programación para que sea aprobada junto con el presupuesto? El discurso de Andrés Manuel pone de manifiesto que la democratización de los medios implica que una parte de los medios lo apoyen y con ello a su proyecto. Lo que busca el candidato es igualdad de condiciones y no mejorar la calidad en los contenidos y mucho menos favorecer la crítica basada en información real. El candidato quiere que los el circo se abran y que por un lado saquen a los payasos y elefantes y por el otro lo metan a el con su discurso.

Pero comencé haciendo referencia a los impuestos de televisión y con eso voy a terminar. En UK el impuesto de uso de televisión es de 120 libras al año. Acepto que me llevó un tiempo entender este impuesto. Durante un tiempo no comprendí porque la TV publica en UK no se financiaba con publicidad. Tampoco entendía la existencia de una oficina exclusiva e independiente del gobierno para la recaudación del impuesto de TV.

La respuesta a estas preguntas (ignorancia) la tuve al ver la TV y sus contenidos. Después de ver varias horas de noticieros de la BBC, me quedó claro que hablan con plena libertad de cualquier cosa, simplemente porque no le deben nada a nadie. Se dan la libertad de expresar opiniones de cualquier compañía, de cualquier político, en cualquier situación y de cualquier país. Al final, quien le paga a los que trabajan en la BBC no es el gobierno y no son las marcas.

Pero esto, se traduce a la ves en contenidos más nítidos que buscan el interés publico y no la audiencia. Estos contenidos no tienen que ser necesariamente aburridos, la BBC produce muchos programas que están considerados éxitos mundiales. La calidad en los medios depende de la creatividad, el ingenio y la inteligencia. Solo hay que ver YouTube para comprobar que es lo que le gusta a la gente y como no se necesita mucho para entretener e informar abiertamente.

Odio y me odio por encontrar en otros países, ejemplos de lo que se podía hacer en México.

Hoy fue el caso de los medios de comunicación. Escribo sobre ello porque me parece aberrante que el mismo candidato que critica el uso de los medios de comunicación como fuente de ignorancia, sea el mismo que reconozca que los necesita para proyectarse políticamente. El candidato, no habló de otros medios (prensa y radio) porque sabe de antemano que el publico que lee y escucha con atención, tiene un nivel critico que no le favorece. Se necesita llegar a las masas. Desgraciadamente los otros candidatos, también tienen claro este juego. El Sr. Peña Nieto es sin duda el experto en esto. La política en México está casada con los medios. Una vez más, no estoy descubriendo el hilo negro. Hasta el día de hoy no he oído ninguna propuesta política inteligente y peor aún, no he oído ninguna que no insulte mi inteligencia, por poca que esta sea.

Perros perdedores y estadistica

Los blogs son una de esas cosas que están de moda y que demuestran que la tecnología ha llegado a despersonalizar hasta el anonimato. Son pedazos de información que bien podrían ser recopilados en un libro de pasta blanda o revista de distribución gratuita para convertirse en el mejor compañero en los momentos felices o difíciles, sentados en el escusado. Los blogs son información que tiene en su mayoría una extensión lo suficientemente corta como para leerse en menos de 5 minutos y normalmente no van seriados lo que hace de la siguiente visita al baño algo nuevo y lleno de nuevas esperanzas. Los blogs también por lo regular, información casi irrelevante pero no por ello innecesaria. Algunos parecen momentos de poesía de esa que solo sale cuando un corazón se rompe. No existe mejor lugar para expresar sentimientos de perdida que uno publico en donde la persona perdida pueda verse reflejada y el que pierde se vea avergonzado unos meses después. Otros blogs muestran otras habilidades y son arriesgados en exponer pedazos de vida, pudiera ser en el extranjero o dentro en la cotidianeidad de alguna ciudad que muestra peculiaridades e irregularidades dentro de lo monótono. Disfruto particularmente de esos blogs que publican recetas de cocina, son el lugar perfecto para descubrir los secretos que difícilmente se encuentran en la formalidad de un libro.

Pero volviendo a la estadística, me gusta más la media que la moda; aunque la segunda es siempre mejor vista o negada dentro de la mediocridad. Mi intento de sacar ideas inútiles se volvió redundante y gracias a ello hoy puedo escribir para luego no tener que recordar otra cosa que no sea la dirección electrónica de este blog.

Para los seguidores la instrucción es simple: no esperen nada que solito llega. Creo que encontré el lugar perfecto para comentar las películas después de las dos horas mínimas requeridas para digerir, esto sin que ya los comentarios se hayan visto contaminados por las terribles primeras impresiones.

El mío es un blog que busca reflexión en los lugares equivocados, invita al pensamiento a jugar cartas y genera conciencia con dínamos de bicicletas.

El titulo que elegí, es mas una advertencia. Lo único que se puede perder en la vida es el tiempo, y con él la vida misma.